對(duì)于“是否交停車費(fèi)”的爭(zhēng)論很大，但是業(yè)主們對(duì)“停車費(fèi)的去向”質(zhì)疑聲更大。業(yè)主們都感到疑惑：“停車費(fèi)交給了物業(yè)，他們是怎么用的？錢到底花哪去了？”
許多業(yè)主面對(duì)小區(qū)“車多位少”的窘境，除了練就高超的停車技術(shù)外，還得向物業(yè)支付“天價(jià)”的停車費(fèi)。
近日，在微信朋友圈內(nèi)，一條信息被瘋狂轉(zhuǎn)載，網(wǎng)帖直言：“小區(qū)內(nèi)停車費(fèi)是不用交的！”發(fā)帖人以《物權(quán)法》為依據(jù)，言之鑿鑿，聲稱物業(yè)收取停車費(fèi)并不合法。
事實(shí)真是如此嗎？業(yè)主使用小區(qū)內(nèi)的停車位真不用交費(fèi)嗎？
業(yè)主：為什么交停車費(fèi)？停車費(fèi)用哪了？
發(fā)帖人首先以《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條和第七十四條立論。其中，第七十三條規(guī)定，小區(qū)內(nèi)的道路、綠地、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有；第七十四條第三款規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其它場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。
發(fā)帖人提出質(zhì)疑：“既然公共用地屬于業(yè)主共有，憑什么還要收費(fèi)？”發(fā)帖人還進(jìn)一步質(zhì)問物業(yè)公司收取停車費(fèi)的主體合法性?！笆悄膫€(gè)部門或個(gè)人賦予物業(yè)收取停車費(fèi)的權(quán)利？小區(qū)車位屬于全體業(yè)主共有，收取的停車費(fèi)應(yīng)歸全體業(yè)主所有，請(qǐng)出示小區(qū)公共收益分配方案?！卑l(fā)帖人稱。
白先生最近在沈陽某小區(qū)買了一間二手房，讓他苦惱的是，小區(qū)內(nèi)停車位基本售*，他停車只能在小區(qū)周邊，出入不便不說，車輛安全也難以保障。白先生說：“對(duì)于小區(qū)車位收費(fèi)我沒意見，可現(xiàn)在是收費(fèi)都沒有地方停車?！卑紫壬J(rèn)為，如果小區(qū)停車不收費(fèi)，其他小區(qū)業(yè)主可能會(huì)亂停進(jìn)來，那樣更亂。
業(yè)主李先生則不以為然，他認(rèn)為：“那是物業(yè)管理不負(fù)責(zé)任，他們應(yīng)該能分辨本小區(qū)和外小區(qū)的車。我們買房時(shí)都交了公攤費(fèi)，在我們自己的公共用地上停車，憑啥還要收停車費(fèi)？”
對(duì)于“是否交停車費(fèi)”的爭(zhēng)論很大，但是業(yè)主們對(duì)“停車費(fèi)的去向”質(zhì)疑聲更大。業(yè)主們都感到疑惑：“停車費(fèi)交給了物業(yè)，他們是怎么用的？錢到底花哪去了？”
物業(yè)：收停車費(fèi)是為了更好管理
一位不肯具名的物業(yè)工作人員告訴記者記者：“停車位管理同樣是有成本的，收取一定維護(hù)費(fèi)用是自然而然的事情?！?/p>
對(duì)于物業(yè)是否有權(quán)收取停車費(fèi)問題，以及物業(yè)如何支配停車費(fèi)，記者連續(xù)聯(lián)系了沈陽市多家物業(yè)公司，對(duì)方基本都拒絕采訪，或語焉不詳。
一位不肯具名的物業(yè)工作人員向記者解釋：“停車位管理同樣是有成本的，收取一定維護(hù)費(fèi)用是自然而然的事情?！?/p>
對(duì)于停車費(fèi)的使用問題，這位工作人員回答說：“我們的停車費(fèi)，基本上是取于業(yè)主，用于業(yè)主?！?/p>
按照這位工作人員的解釋，停車費(fèi)收取上來之后，物業(yè)公司將其一部分用于管理成本，如雇傭看車人員的工資支出等，另一部分主要用于小區(qū)內(nèi)道路維護(hù)、公共設(shè)施維護(hù)等。
這位工作人員還強(qiáng)調(diào)：“小區(qū)內(nèi)公共用地上的停車位所有權(quán)的確是屬于全體業(yè)主共有，但是如果不實(shí)行收費(fèi)管理的話，那么無車業(yè)主就會(huì)承受損失。等于是有車業(yè)主侵犯了無車業(yè)主的所有權(quán)，收取一定費(fèi)用，用于公共支出，這樣才體現(xiàn)出對(duì)全體業(yè)主的公平?！?/p>
對(duì)于這位物業(yè)工作人員的解釋，大部分業(yè)主并不信服，“停車費(fèi)取之于業(yè)主用之于業(yè)主，為啥我們看不到收支的具體明細(xì)？這些錢真的都用在業(yè)主身上了嗎？”白先生質(zhì)疑。
律師：不宜一概認(rèn)為車庫、車位歸業(yè)主所有
遼寧陸安律師事務(wù)所副主任律師孫浩人認(rèn)為，只有占用業(yè)主共有的道路或其他場(chǎng)地用于停車的車位，才屬業(yè)主共有。即使是業(yè)主共有的車位，孫律師認(rèn)為，收取一定的停車費(fèi)也是合理的。
網(wǎng)帖聲稱“停車位歸全體業(yè)主所有”，遼寧陸安律師事務(wù)所副主任律師孫浩人認(rèn)為，這是對(duì)《物權(quán)法》的曲解。
《物權(quán)法》第七十四條第二款規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。所以，目前多數(shù)商品房在銷售時(shí)，開發(fā)商和購買者都會(huì)在合同中約定專門用來停放汽車的車庫、車位，通過出租、出售或附贈(zèng)等方式，約定其歸業(yè)主專有或?qū)Ｓ?。在這種情況下，不宜一概認(rèn)為車庫、車位歸業(yè)主共有。
孫律師強(qiáng)調(diào)，只有占用業(yè)主共有的道路或其他場(chǎng)地用于停車的車位，才屬業(yè)主共有。即使是業(yè)主共有的車位，孫律師認(rèn)為，收取一定的停車費(fèi)也是合理的。
根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，物業(yè)公司接受業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的委托，有權(quán)對(duì)車輛在小區(qū)內(nèi)公共場(chǎng)地或者占用業(yè)主共有道路的停放進(jìn)行管理和收費(fèi)。收取的停車費(fèi)按照物業(yè)公司與業(yè)主大會(huì)達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行利益分配。實(shí)踐中，停車費(fèi)一部分作為物業(yè)管理成本和交納稅金，另一部分作為收益歸全體業(yè)主所有。
網(wǎng)帖質(zhì)疑“物業(yè)公司的收費(fèi)主體資格”，孫浩人律師認(rèn)為有一定道理，實(shí)際上，物業(yè)公司并不是收取停車費(fèi)的主體。
根據(jù)我國《物權(quán)法》規(guī)定，決定收取小區(qū)停車費(fèi)的權(quán)利主體是業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)。物業(yè)公司只是受業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的委托，對(duì)業(yè)主停車進(jìn)行收費(fèi)，因此，也就不存在合不合法的質(zhì)疑。如因客觀原因未能選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)的，可以由物業(yè)所在地的居民委員會(huì)代行業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)。因此，社區(qū)居民委員會(huì)也是決定收取小區(qū)停車費(fèi)的權(quán)利主體。
物價(jià)部門：小區(qū)停車位可以收費(fèi)，但并不意味著可以自由收費(fèi)
停車費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第五條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，三種定價(jià)形式。其中，住宅區(qū)的露天或地下配套停車場(chǎng)等停放服務(wù)收費(fèi)，實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)。
小區(qū)停車位可以收費(fèi)，但并不意味著可以自由收費(fèi)。記者咨詢沈陽市物價(jià)部門，得到的答復(fù)是：“收費(fèi)必須取得市物價(jià)部門的允許，按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！?nbsp;
停車費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第五條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，三種定價(jià)形式。其中，住宅區(qū)的露天或地下配套停車場(chǎng)等停放服務(wù)收費(fèi)，實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)。
具體定價(jià)形式由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門根據(jù)本行政區(qū)域內(nèi)機(jī)動(dòng)車保有量和停放服務(wù)供求關(guān)系確定。
結(jié)合四方面建議，物業(yè)公司在合理范圍之內(nèi)，在公開透明的前提下收取停車費(fèi)，才是解決問題的根本。
（原標(biāo)題：小區(qū)停車位屬于業(yè)主共有無需交費(fèi)，是真的嗎？）
